Reflexiones críticas sobre el Encuentro de Profesores de Procesal Penal realizado en Tucumán el 1 y 2 de septiembre de 2016

Reflexiones sobre el último encuentro de profesores realizado en Tucumán.

 Con el único objetivo de colaborar con el comité ejecutivo, en la organización del próximo encuentro que parece se realizará en Neuquén el año próximo, y convencido de la buena fe de todos los que colaboran de una u otra manera con nuestra Asociación, me dispongo hacerles llegar algunos comentarios.

 1. Seguimos sin hacer eje fundamental en la enseñanza-aprendizaje de nuestra materia, que debería ocupar el escenario con personas que puedan ayudarnos a mejorar el nivel de nuestro trabajo y al mismo tiempo permitirnos reflexionar críticamente sobre lo que estamos haciendo. Creo que una práctica olvidada y que utilizábamos en otros encuentros era la de utilizar una jornada para que cada uno de los profesores presentes diera cuenta de su trabajo en la Facultad. En los contenidos conceptuales es muy importante que en los Encuentros, todos tomemos contacto con aspectos del proyecto pedagógico, como por ejemplo los códigos que trabajan. La necesidad de enseñar nuevos métodos probatorios, como los de las tecnologías que provienen de la informática (para mi gusto lo mejor del Encuentro fue el panel donde estaban Marcos Salt y el especialista). Los fallos jurisprudenciales que merecen ocupar un lugar entre los contenidos conceptuales. Entre los contenidos procedimentales es fundamental analizar las dificultades de los alumnos en aprender competencias en las audiencias. Finalmente en los contenidos actitudinales, la necesidad de reflexionar seriamente sobre la ética en el ejercicio de la profesión tanto de abogados como de funcionarios y Magistrados. Todo ello conectado con el perfil de abogado que pretendemos obtener. En estas jornadas hubo muy poco de pedagogía y didáctica y mucho de otros temas dignos de un Congreso de Derecho Procesal Penal. Pero además en muchos de los que tuvieron a su cargo exponer, hubo demasiada autoreferencia, y encima vinculada a aspectos del ejercicio de la profesión (defensa o fiscalía) o de la judicatura. (Uno de los defectos que solemos tener los docentes, es precisamente ser autoreferenciales).

 2. En función de ese objetivo que venimos insistiendo año tras año, de que se haga eje en los temas de la enseñanza, el formato de Congreso, que se le pretende dar a estos encuentros, no colabora con aquel objetivo. No se trata de que se inscriban numerosas personas, que pueden ser abogados, funcionarios o Magistrados, pero que nada tienen que ver con la docencia, sino que se encuentren los profesores activos, se conozcan, sepan de que Universidad provienen, cómo funciona la enseñanza, y puedan obtener la posibilidad de mejorar en su tarea. Incluso preocupa que en lugar de conseguir mayores adhesiones para que afilien a nuestra Asociación más docentes, se permita adherentes que no sólo no lo son, sino que tampoco tienen ningún interés en serlo. Reitero, me da la sensación que fracasamos en militar para conseguir que los jóvenes docentes puedan tener interés en la Asociación y por lo tanto, concurrir a los encuentros. Por lo menos es lo que me sucede personalmente en Rosario. No creo que la creación de la comisión de jóvenes, colabore con este objetivo, sino que por el contrario, tal como se los he dicho con sentido del humor, es una forma de discriminar a los que no somos jóvenes, cuando lo que tenemos que hacer es integrarlos a todos. Pensemos que en el comité ejecutivo deberían estar los jóvenes, y sobre todo repartidos para que se equilibren las universidades representadas. En definitiva, pienso que los Encuentros de Profesores, son el lugar adonde concurran los docentes para interactuar entre ellos, en mesas redondas, lo más amplias posibles. De invitarse a alguien, que sean especialistas en Ciencias de la Educación, que nos ayuden a mejorar, tal como se ha hecho en otros encuentros.

 3. El concurso nos dejó sin saber las razones que tuvieron en cuenta para la selección del ganador. No se dio a conocer el trabajo y tampoco los votos de los jurados y sería muy bueno que se publique todo para poder opinar sobre la labor cumplida. Sobre todo cuando no fue unánime y por los títulos que se informaron no quedó claro que los cuatro trabajos se ubicaban en el marco de la convocatoria que pedía vincular a nuestra materia con los doscientos años de nuestra independencia. Lo cierto es que todos los jurados designados tienen que asistir al encuentro, debatir cara a cara, y luego dar a conocer los fundamentos, no sólo del voto que selecciona al ganador, sino de cada uno de los trabajos presentados. También tienen que estar presentes los autores de los trabajos. A lo mejor en el próximo encuentro se puede establecer estos tópicos y además que deberían presentarse los trabajos sin dar a conocer la identidad del presentante, con un seudónimo, para que los jurados ignoren realmente quien escribe. También debería limitarse la participación a los miembros de la Asociación o por lo menos a quienes cumplen tareas docentes en nuestra materia.

 4. El trabajo de los docentes que presentaron una audiencia para decidir sobre la prisión preventiva, no tuvo a mi entender, la posibilidad de presentarse como una herramienta al servicio de la enseñanza. Existiendo audiencias reales, los docentes debemos exigirle a los alumnos que concurran y que presenten un informe de lo que vieron. La tarea docente no se cumple cuando se personifica a un juez, un defensor o un fiscal, sino cuando enseño para que el alumno pueda ver en el verdadero juez, defensor o fiscal, si realmente cumplen su función de acuerdo a las normas y a los objetivos que persiguen cada uno. Exhibir una película y debatirla con los alumnos, es mucho más eficaz que el arduo trabajo que se tomaron de poder llegar a escenificar la audiencia, en la que por otra parte se puso en evidencia el objetivo de ridiculizar al fiscal y beneficiar a la defensa. Mientras tanto, el resultado final que fue ponerlo en libertad, seguramente no ha sido un buen mensaje, sobre todo para la víctima del robo, cuando en todo caso, la solución pasaba por ordenar la prisión pero para que en un breve plazo se inicie el juicio. Fue una audiencia argumentativa, donde además quedaba claro que se toleraba un perfil de juez llamado proactivo, frente a otro para el juicio, que debía ser pasivo. Este tema que lo vengo escuchando en diversos ámbitos me preocupa y me recuerda a la justificación del sistema mixto. No creo que en el modelo acusatorio existan dos perfiles de juez, uno más activo y otro más pasivo. Además pro activo, ¿para qué? Nuestra asociación es de profesores de derecho procesal acusatorio o adversarial, no pueden pertenecer a ella docentes que enseñen o propicien el modelo inquisitivo en cualquiera de sus variantes o expresiones. En este sentido me preocupa lo expresado por el colega Chichizola cuando en su discurso inaugural propició la libertad de cátedra, porque sería contradictorio para nuestra Asociación. Los docentes pueden enseñar lo que quieran, pero los miembros de esta Asociación enseñamos el proceso penal acusatorio, así lo pusimos en el Estatuto, cuando la fundamos.

 5. Un tema que debería ocupar centralmente a estos encuentros, al tiempo que es compatible con lo que señalaba en el primer punto, es la situación institucional en que se encuentra cada Facultad, en materia de concursos docentes. Este es el tema al que la Asociación debería dedicar sus esfuerzos, ya que hay casos como ocurre en la UNR donde el concurso se realizó pero todavía no se puede poner en el cargo a los ganadores, por diversas circunstancias dignas de analizar. La política de la educación universitaria, debería ocupar la atención de nuestra Asociación para que incluso resulte otro motivo de atracción para que se afilien más docentes. En este sentido, debemos preocuparnos, por conseguir más afiliaciones. Reconozco mi total fracaso, los docentes de Rosario, me dicen francamente ¿para qué me voy a afiliar? ¿Qué me ofrece la Asociación?

 6. Finalmente ante la decisión de que siga el mismo grupo de los que vienen trabajando, adhiero ampliamente porque es un equipo que merece tener continuidad. Lo vanos a seguir apoyando, con nuestro perfil crítico que pretende ser constructivo. Los miembros de Rosario tenemos en Daniel Cuenca, un excelente directivo, por su compromiso con la Asociación, porque es del interior aunque viaja mensualmente a Buenos Aires, y porque tiene sobrados méritos para ello, seguramente va a ser tenido en cuenta para una próxima candidatura a la Presidencia.

 Cordiales saludos a todos y especialmente reiterando las felicitaciones a los tucumanos organizadores liderados por Analìa Castillo de Ayusa.

 Victor R. Corvalán